第 卷 第 期燕山大学学报 （哲学社会科学版）84Vol. 8 No. 4年 月() 2007 of and . 2007《周易》“文言传”取意新解——兼论上古先民的语体意识韩国良(南阳师范学院文学院，河南南阳）[摘 要]《周易》“卦爻辞”与 《周易·文言传》的得名有着十分密切的联系。根据 《系辞传》所给的信息，“辞”既不同于 “书”，也不同于 “言”，它乃是一种曲托假借、言近旨远、注重文饰的特殊语体。《文言传》将 “卦爻辞”称为 “文言”——文饰之言，并为它作传，足见早在上古时代我国先民对 “辞”的审美特质就已有明确的认识。[]关键词 《周易》；卦爻辞；文言；假托[][][]()中图分类号 B22 1文献标识码 A文章编号 1 04-0037-05《周易文言传》是 《周易》“十翼”之一，关而是就 《易经》的“卦爻辞”讲的。因为根据 《系 于它的得名缘由前人主要有四种解释：（一）陆德辞传》所给的信息，“辞”既不同于 “书”，也不同[ ] 明 《经典释文》：“文言，文饰卦下之言也。

”198 又于 “言”，它乃是一种曲托假借、言近旨远、注重 孔颖达 《正义》引庄氏语：“文谓文饰，以乾坤德文饰的特殊语体。《文言传》的制作正是用来揭示[ ]1 15 ( )这些 “文言”背后的丰富涵义的。 大，故特文饰以为 《文言》。” 二 李鼎祚 《周 易集解》引刘瓛：“依文而言其理，故曰 《文言》。”一 [ ] 2 孔颖达 《正义》：“当谓释二卦之经文，故称 ‘文[ ] 言’。”115 （三）朱震 《汉上易传》：“文言者，错杂那么事实究竟是否是这样呢？应该说 《易传 四德六爻，反复成文。设为问答，往来相错，亦文系辞传》对此展示的还是颇为清楚的。《周易·系[ ]3 也。” （四）邓立光 《从帛书 〈易传〉考察“文言” 辞上》：“曰：书不尽言，言不尽意。然则圣人之意 的实义》：“‘文’的实义，是指外柔内刚的德性， 其不可见乎？子曰：圣人立象以尽意，设卦以尽情[ ] 而表现为谦德。这种意义的德性，称为 ‘文德’， 伪，系辞焉以尽其言。”182 不难看出，在这段文字 是就政治人格而言的德性。故 ‘文言’是 ‘“文” 里明显包含着两层意思：一是“书不尽言，言不尽() 之言’的意思，义为 ‘有关为政者 或从政者 德意”，二是 “系辞尽言”，“立象尽意”。

“辞”在上[ ]4 性的言说。’” 虽然以上四说各有所执，但仍有一古有没有特殊的含义，我们由此不难察知。 点是相同的，即四家之说都一致认为：“文言”就首先看第一点：“书不尽言，言不尽意”。毫无 是指 《周易》之 《文言传》。如果不考虑 “文”的疑问，“书”在这里应当指书面文字，“言”在这里 意义，说的更为概括一点，也就是由于 《文言传》 应指言语，而 “意”在此处则应是就圣人对天地的 乃与 “文”相关之 “言”，所以传作者遂以“文言” 感悟言的。书面文字并不是言语的客观再现，言语 名之。然由一系列的考证可知：《文言传》的得名也不能把人要表达的意思完全表达出来。 实与 《周易》“卦爻辞”的语体特征有着十分密切“书不尽言，言不尽意”，表达的正是这一意 的联系，此处的 “文言”指的并不是 《文言传》， 思。“书不尽言，言不尽意”，这一思想在先秦其他[]收稿日期 2007-05- 15[]作者简介 韩国良 （1964 －），男，河南新野人，南阳师院文学院副教授，华中师范大学博士研究生。() 38燕山大学学报 哲学社会科学版2007 年 典籍里也有表现。《庄子 秋水》：“可以言论者，物丰富含义，这一认识无疑是非常深刻的。

[ ]5其实对这一点，我们也可通过 《庄子》的语言 之粗也；可以意致者，物之精也。” 又，《天道》 云：“世之所贵道者书也，书不过语，语有贵也。实践来认识。如上所言，《庄子》一书也同样认为 语之所贵者意也，意有所随。意之所随者，不可以 “书不过语，语有贵也”，那么它是如何解决这一矛[ ]5盾呢？《庄子 寓言》说《庄子》一书“寓言十九”。 言传。” 不难发现，《周易》所言与 《庄子》所述[ ]5 应是完全一致的。对 “书”、“言”、“意”三者的关又言“寓言十九”，即“藉外论之” 。王先谦集解[5] 系，两部典籍认识如此一致，足见这个问题确在先云：“意在此而言寄于彼” ，应该说基本把握了 秦就已引起人们足够的重视。《庄子》“寓言”的含义。由此足见，《庄子》一书那么对此如何解决呢？其实答案就在第二点： 在论述问题时也同样具有假托曲饰的性质。实际上 “圣人立象以尽意”、“系辞焉以尽其言”。“言不尽不仅仅是 《庄子》，在整个先秦典籍中这一语言手 意”，圣人却能设象尽之；“书不尽言”，圣人却能法表现的都是很突出的。由此我们更可见出 《周 系辞尽之。由此足见，“象”、“言”、“意”、“辞”、 易》“书不尽言”，圣人 “系辞焉以尽其言”，这一 “书”显然是五个不同的概念。

这也就是说 “辞” 评断是多么精辟的。 既不同于书面文字，也不同于有声的言语。我们说二 “辞”在上古有特殊的含义，正是以此为根据的。不难看出，在以上五个概念里，“言”、“意”、先秦时期除 《周易》“卦爻辞”外，以 “辞” “书”意义都很明确，我们无需多议。“象”指卦为称的还有 “楚辞”和行人 “辞令”。毫无例外， 象，也即卦画的问题，前人早有明言，我们也无庸它们也都是以曲托假借、言近旨远、长于修饰著称 赘语。此处需要我们特作探讨的就是“辞”的取意的。 问题，而这一点也正是我们本文要探究的中心。如首先来看前人对 “楚辞”的评价。《史记 太史 上所言，“辞”既不同于书面文字，也不同于一般公自序》：“作辞以讽谏，连类以争义，《离骚》有[ ] 的言语，那么它的具体涵义到底指什么呢？对此6之。” 又，《史记》屈原本传： 《周易》也有明确的揭示。《周易系辞下》：屈平之作 《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色夫 《易》，彰往而察来，而微显阐幽，开而当而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若 《离骚》者，可 名辨物，正言断辞，则备矣。其称名也小，其取类谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤武周易哲学新解，以刺 也大，其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而世事。

明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。其[ ] 隐。因贰以济民行，以明失得之报。189文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指[ ]由此看来，“辞”的一个十分突出的特征就是6极大，举类迩而见义远。 曲托假借、长于修饰，它并不像 “书”那样只是对又，王逸 《楚辞章句》： “言”作客观再现。也正因为此，所以它才获得了《离骚》之文，依 《诗》取兴，引类譬谕，故 言近旨远的传输效力。善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修众所周知，我们通常所说的与书面文字相对的美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾[ ] 言语，虽然缺乏书面语所有的规范性，但是由于它7凤，以托君子；飘风云霓，以为小人。 与现实生活的密切联系，以及它在被运用时所具有验之于 “楚辞”作品，也同样如此： 的灵活自如的表达方式，譬如运用不同的音调、表余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。畦留夷与 情、体态、动作予以辅助等，其交际功能还是很大揭车兮，杂杜衡与芳芷。冀枝叶之峻茂兮，愿俟时[ ] 的。可是一旦成为抽象的书面语，其表现力就要大7乎吾将刈。虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽。 大受到限制，《周易系辞上》所以说 “书不尽言”， （《离骚》） 其根本原因正在这里。

但是 “辞”就不同了，由于鸾鸟凤皇，日以远兮，燕雀乌鹊，巢堂坛兮。 “辞”已接受制作者精心的加工，获得了 “其称名露申辛夷，死林薄兮，腥臊并御，芳不得薄兮。阴[ ] 也小，其取类也大，其旨远，其辞文，其言曲”的阳易位，时不当兮，怀信侘傺，忽乎吾将行兮！7 传输功能，《周易》讲圣人 “系辞焉以尽其言”，认（《九章 涉江》） 为只有这种经过作者精心结撰的特殊的书面语，才由此足见，言近旨远、假托曲饰，这确实也是 能充分展现现实生活中那种活的言语所要表达的“楚辞”创作的一个十分突出的特征。这一点应是 第 期韩国良 《周易》“文言传”取意新解439[ ] 毫无疑义的。6徒， 皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。 （《史再看行人 “辞令”。众所周知，在春秋战国时记 屈原贾生列传） 代诸侯卿大夫之间的交往十分重视 “辞令”之美。公孙挥一方面善于 “辞令”，另一方面又长于 一个人能否得到对方认可，一个非常重要的因素就“修饰”。宋玉、唐勒、景差之徒 “皆祖屈原之从容 要看他的 “辞令”是否含蓄婉转、富有文采。《左辞令，终莫敢直谏”。尽管这些记载并没有给 “辞 传 襄公二十五年》：令”下定义，但通过 “行人子羽修饰之”、“终莫敢冬十月，子展相郑伯如晋，拜陈之功。

子西直谏”这些字眼，我们对行人 “辞令”曲托假借、 复伐陈，陈及郑平。仲尼曰：“志有之：‘言以足言近旨远的文饰特征看的仍是很清楚的。 志，文以足言。’不言，谁知其志？言之无文，行“楚辞”和 “辞令”都以 “辞”为称，二者又 而不远。晋为伯，郑入陈，非文辞不为功。慎辞都有言曲旨远的文饰特征，由此以断，不难得知[ ] 哉！”11985《易传》有关 “辞”的审美特征的阐述应该是完全“言之无文，行而不远”、“非文辞不为功”、“慎可信的。 辞哉”，短短数语可谓把诸侯卿大夫之间的交往对三 “辞”的要求阐述的是非常清楚的。正因如此，所 以班固《汉书 艺文志》、刘知几《史通 言语》也谓：对“辞”在上古的审美特征的文献梳理已如上古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，述，其实对这个问题我们也同样可以从语源学的角[ ] 盖以别贤不肖而观盛衰焉。8度加以证明。《说文 司部》云：“词，意内而言外周监二代，郁郁乎文。大夫、行人 （外交官）， 也。”显而易见，此与 “假托曲饰、言近旨远”的 尤重词 （辞）命，语微婉而多切，言流靡而不淫。“辞”的特点是非常相类的。又，《辛部》云：籒文 若 《春秋》载吕相绝秦 （成十三），子产献捷 （襄二“辞”，右符 （即“辛”）作 “司”，这就更足以说明 十五），臧孙谏君纳鼎 （桓二），魏绛对戮杨干 （襄“辞”与 “词”二者之间有着密切的联系。

那么 三）是也。 盖枢机之发，荣辱之主，言之不文， “辞”与 “词”二者的关系到底怎样呢？要完全弄[ ]9 行而不远，则知饰词 （辞）专对，古之所重也。清这一问题，我们不妨引入 “辤”字—— 《说文春秋战国时期诸侯卿大夫交接邻国对 “辞令” 辛部》：“辤，不受也”——一并讨论。 的要求由此可知。由这些要求我们也可再一次看出盖在上古造字之初，本是只有 “辞”字，没有 “辞”在先秦的重要意义。“词”、“辤”的。《说文 辛部》：“辞，讼也。”意思为了使问题变得更为明确，下面我们再举两个是打官司时所说的话，也即后世之所谓讼辞。这当 具体的以“辞令”擅长的“行人”的例子。一个是是 “辞”的最原初的意义。《尚书 吕刑》：“两造具 屈原，一个是公孙挥：备，师听五辞，五辞简抚孚 （简核信实），正于五[ ]子产之从政也，择能而使之。冯简子能断大刑。”1 249 “非佞折狱 （断狱），惟良折狱，罔 （莫）[ ] 事，子大叔美秀而文，公孙挥 （字子羽）能知四国1 250非在中，察辞于差 （差错）。” “民之乱 （治理），[ ] 之为， 善为辞令。 郑国将有诸侯之事，子罔不中听狱之两辞。

”125 1 句中诸 “辞”应该说都[ ]1 2015 产乃问四国之为于子羽，且使多为辞令。 （《左是在这一意义上运用的。 传 襄公三十一年》）正因为“辞”乃诉讼双方互为辩难，互为自己（楚公子围）将入馆，郑人恶之，使行人 （外开脱责任之言，所以互相辩解也就成了这类言语的 交官）子羽与之言，乃馆于外。既聘，将以众逆。 显著特点。朱骏声《说文通训定声 颐部》说：“辞， 子产患之，使子羽辞曰：“以敝邑褊小，不足以容分辩争讼谓之辞”，《礼记 表记》：“故仁者之过易[ ]1 20 19[ ] 从者，请墠听命。”（《左传 昭公元年》）1 1640辞也”郑玄注曰：“辞，犹解说也。” 应该说对子曰：“为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行此揭示的都是很明确的。“辞”的 “借口”，也即[ ] 人 （外交官）子羽修饰之。”125 10 （《论语 宪问》）“借辞”、“托辞”意义，可谓正是在这个基础上发屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。 展起来的。《论语 季氏》记载冉有、子路作了季氏 博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国的家臣，打算帮助季氏攻打鲁的属国颛臾。当此遭 事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。

王甚任到孔子的批评时他们一再辩解：一则曰这是季氏的 之。 屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之主意，作为家臣他们无能为力，二则曰颛臾的城池() 40燕山大学学报 哲学社会科学版2007 年[ ]1 15 很坚固，现在不取，必为后世忧。于是孔子更加生与 《周易文言传》的 “修辞立其诚” 显然是遥 气，并进一步指责他们说：“君子疾夫舍曰欲之， 相呼应的。盖在古人看来，“辞”虽属一种特殊的 而必为之辞。”对于这个“辞”字，孔安国解为“更语体，但它曲托文饰的目的仍是为了更好地表情达[ ]1 2520意，如果脱离了人的情感，变成纯粹的文字游戏， 作他辞” ，杨伯峻 《论语译注》解为 “藉口” [10][11] ，李泽厚 《论语今读》解为 “借口” ，唐满先那 “辞”的曲托文饰之功也就变得毫无价值。又，[12]万章上》在谈及诗歌的审美鉴赏时说：“说诗 《论语今译》解为“托辞” ，钱穆 《论语新解》解《孟子[13]者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得 为“另造一套说法” 等等，应该说对 “辞”在这[ ]1 2735 句话中的涵义认识的都是比较准确的。之。” 认为诗歌欣赏不能就文说文、就辞论辞，“借口”、“借辞”，换一个说法也就是假托曲饰， 而要善于通过 “辞”的曲托文饰去体悟作者的内心 假托曲饰的结果常常是委婉含蓄，由假托曲饰、委之志。

孟子所以会有这样的见解，应该说也同是以 婉含蓄的语意继续引申，遂又衍生出婉言谢绝、推对 “辞”的曲托文饰的审美特质的把握为前提的。 托不受、告辞、离别等多种含义。这些含义即在今由以上论述不难看出，作为一种特殊的语体， 天也是时常碰到的。一个字担负着如此众多的意“辞”的基本含义主要有两点：一是假借曲饰，二 义，这在交际中显然是不便的。盖正是希望减轻是委婉含蓄。前者是因，后者是果。我们只有将两 “辞”的负担，更有利于语言交际，前人才不得已者结合起来，才能说真正把握了“辞”的含义。对 又造出“词”和 “辤”两个新字来分担 “辞”的含上古先民的语体观念，我们不能估计的太低。《孟子[ ] 义。前者分担的是“辞”的“曲托假借、言近旨远”尽心下》说：“言近而指远者，善言也。”12778 结合 义，《说文 司部》：“词，意内而言外也”，可以证上文 《系辞传》对 《易经》“卦爻辞”所作的评价： 此；后者分担的是 “辞”的 “推托不受”义，《说“其称名也小，其取类也大，其旨远，其辞文”，应 文 辛部》：“辤，不受也”，可为依据。遗憾的是由该说在先秦时期产生这种以曲托假借、言近旨远、 于人们已经习惯了“辞”字，致使对 “辤”的使用长于文饰为主要特征的辞体话语是并不奇怪的。

并未流行开来，而 “辞”与 “词”也形成了长期共四 存的局面。譬如“楚辞”人们就常常写为 “楚词”。 可见“辞”与“词”原是古今字关系。“词”与“辞”不过，我们也应看到“辞”在上古虽指特殊的 既然是古今字关系，则 《说文》所以将 “词”释为语体，但是也有泛化的倾向，有的时候它与言语的 “意内而言外”也就不难理解了。有的学者不了解这区别并不明显。这一现象愈到后世可谓愈为普遍。 一点，误将 “辞”、“词”理解为通假字关系，这样然另一方面我们也必须指出作为一种特殊的语体， 的认识显然是不恰当的。通过 “辞”的语源梳理， “辞”在上古的审美特征也是显而易见的。这在《周 通过 《说文》对 “词”的解释，我们对 “辞”在上易》“卦爻辞”、“楚辞”和行人 “辞令”中表现的 古的审美特质显然获得了更加明切的认识。上文我可谓尤为突出。在先秦时期假托曲饰的现象在各类 们说 “辞”在上古乃指一种假托曲饰、言近旨远的文体里都有表现，之所以只有这三者以 “辞”为 特殊语体，这一结论在语源学上显然也是成立的。 称，应该说与它们对曲托假借、长于文饰的辞体手有关“辞”在上古的审美特征，我们还有其他法的淋漓尽致的运用是分不开的。

作为“十翼”之 一些证据。《周礼 秋官 司寇》：“王之所以抚邦国一的 《文言传》所以把 《易》之 “卦爻辞”目为 诸侯者，岁遍存，三岁遍眺，五岁遍省，七岁属象“文言”，可以说正是以此为基础的。[ ]1 892 胥，谕言语，协辞命。” 此处 “言语”与 “辞由于“卦爻辞”曲托假借、长于文饰、言近旨 命”对举，由此可再次看出 “辞”在上古与 “言远的语体特征，所以 《易传》不唯对 “辞”在 《周 语”的差异。又 《礼记 表记》：“子曰：‘情欲信， 易》中的地位作了充分肯定，而且也向人们暗示[ ]1 1644 辞欲巧。’” 也同样把 “辞”在上古的审美特征“辞”的丰富蕴涵只有通过反复的玩味揣摩才能把 宣示的很充分。盖正是鉴于 “辞”的曲托假借、注握。《系辞上》说： 重文饰的语体特征，因此上古学者才对 “辞”的使圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶。 是故君 用、“辞”的鉴赏提出了种种规范。《论语 卫灵公》： 子所居而安者，《易》之序也；所乐而玩者，爻之[ ] “子曰：‘辞，达而已也。’”12519 《仪礼 聘礼》：“辞辞也。是故君子居则观其象而玩其辞，动则观其变[ ]1 1073[ ] 多则史，少则不达，辞苟欲达，义之至也。

” 这1 76-77而玩其占。是以“自天佑之，吉，无不利” 。 第 期韩国良 《周易》“文言传”取意新解441对此展示的可谓是非常清楚的。那么事实果真有寥寥数语，而 《文言传》的解释却多达数百字。 是这样吗？对此我们不妨用 《周易》的实际卦例来譬如 “潜龙勿用”和 “见龙在田”，《象传》对其蕴 回答。义的解释都只有四字：“阳在下也”、“德普施也”，譬如乾卦，它的卦象是由六个阳爻“—”重叠而 《文言传》却均给出了四十多字的阐释： 组成的，对于这一卦象的意义，作者自下而上用了初九曰：潜龙勿用，何谓也？子曰：龙德而隐 “潜龙勿用”、“见龙在田”、“终日乾乾”、“或跃在者也。不易乎世，不成乎名，遁世无闷，不见世而 渊”、“飞龙在天”和 “亢龙有悔”六句卦辞来阐无闷。乐则行之，忧而违之，确乎其不可拔，潜龙 说。在这六句卦辞中尽管有四句用到了 “龙”字， 也。九二曰：见龙在田，利见大人，何谓也？子 但是毫无疑问 “乾卦”所论绝非龙的问题。既然曰：龙德而正中者也。庸言之信，庸行之谨，闲邪 如此，那它为何要假龙而议呢？不待明言，这正存其诚，善世而不伐，德博而化。《易》曰：见龙[ ] 是由 《周易》之 “辞”假托曲饰的语体特征决定1 15在田，利见大人，君德也 。

的。由于语体的假托曲饰，这不仅一方面增强了其解释串析之详细，实是 《象传》无法比拟 《周易》言语的包容性周易哲学新解，另一方面也使它的表达展的。由此我们也可再一次看出 《周易》“卦爻辞” 现的更深微、更含蓄。那么 “潜龙勿用”、“见龙在曲托假借、言近旨远、长于文饰的语体特征。传作 田”这些卦辞究竟何指呢？对此 《周易 象传》有者将其称为 “文言”显然是当之无愧的。 明确的解释：总之，《文言传》的“文言”并非指《文言传》，潜龙勿用，阳在下也。见龙在田，德普施也。它乃是对 《易经》的“卦爻辞”讲的。这里的“文” 终日乾乾，反复道也。或跃在渊，进无咎也。飞龙取的乃是假托曲饰、言近旨远之义，它并不是指[ ] 在天，大人造也。亢龙有悔，盈不可久也 115 。《文言传》中那些解释性的文字。明白这一点，不不难看出，所用卦辞之含蓄，确实是勿庸置疑唯有助于我们理解 《文言传》得名的缘由，对于我 的。再如井卦。它是由三个阳爻 “—”和三个阴爻们认识“辞”在上古的审美特质以及先秦人的审美 “--”交叉而成的，自下而上分别是：阴阳阳阴阳观念也是十分重要的。《文心雕龙 原道》云：“人 阴。与之相应的卦辞是：“井泥不食，旧井无禽”、 文之元，肇自太极，幽赞神明，易象惟先。

庖犧画 “井谷射鲋，瓮敝漏”、“井渫不食，为我心恻，可其始，仲尼翼其终。而乾坤两位，独制 ‘文言’。[14] 用汲？王明，并受其福”、“井甃无咎”、“井冽寒泉言之文也，天地之心哉！” 虽然注意到了 “文 食”、“井收勿幕，有孚，元吉”。对于这些卦辞的言”的文饰特征，但把它归结为 《文言传》中那些 意义，《周易象传》也有解说：阐释性的文字，这对我们正确理解 “文”在先秦的井泥不食，下也；旧井无禽，时舍也。井谷射审美意义以及上古先民的语体意识显然是有误导 鲋，无与也。井渫不食，行恻也；求王明，受福作用的。 也。井甃无咎，修井也。寒泉之食，中正也。元吉[ ] 在上，大成也 160 。[参考文献]其语言表达之婉曲也同样是无需争议的。通过[ ][ ]1 孔颖达, 等. 十三经注疏 M .北京: 中华书局, 1980.[ ][ ] “乾卦”、“井卦”这两个具体的卦例，我们对 《周2 李鼎祚. 周易集解 M . 北京:中国书店, 19 84: 4.[ ][ ]() 易》之 “辞”，也即传作者所说的 “文言”所具有3 朱震. 汉上易传 M//文渊阁四库全书 第11 册 .台北: 台湾商务印书馆,19 86: 8. 的曲托假借、言近旨远的语体特征无疑会有一个更[ ][ ]4 邓立光. 从帛书 《易传》考察 “文言”的实义 J .周易研( ) 加深切的体认。

究, 2002, 4 : 40 .[ ][ ]众所周知，《周易》“十翼”是各有分工的，《彖5 王先谦.庄子集解 M .西安:三秦出版社, 1998:2 17,189,400-401.[ ][ ]6 司马迁. 史记 M . 长沙: 岳麓书社,1988: 952 ,626-629 . 传》主要是用来解释 “卦辞”的，《象传》主要是[ ][ ]7 洪兴祖. 楚辞补注 M . 北京:中华书局, 19 83: 2,10,131.[ ][ ] 用来解释 “爻辞”的。那么接下来的问题是既然8 班固. 汉书 M . 长沙: 岳麓书社,1993: 12 10.[ ][ ] “卦爻辞”的内蕴在 《彖传》、《象传》里已经得到9 刘知几. 史通 M . 长沙: 岳麓书社,1993: 51.[ ][ ]10 杨伯峻. 论语译注 M . 北京:中华书局, 19 80: 173 . 揭示，为何还要在二传之后附以《文言传》呢？对[ ][ ]11 李泽厚. 论语今读 M . 合肥: 安徽文艺出版社,199 8: 385.[ ][ ] 这个问题，其实我们只要把 《彖传》、《象传》与12 唐满先. 论语今译 M . 南昌: 江西人民出版社,19 82: 171.[ ][ ] 《文言传》加以比较就不难得知。还以乾卦为例， 13钱穆. 论语新解 M . 成都:巴蜀书社, 1985 : 402.[ ][ ]14 王利器. 文心雕龙校证 M . 上海: 上海古籍出版社, 1980: 1. 如上所列，《周易象传》对乾卦 “爻辞”的评析只